יונה חדד ואחיו נכסים והשקעות בע"מ נ' חברת קו צינור אילת אשקלון בעמ

החלטה

1.זוהי בקשה למחיקת כותרת ולחילופין למתן רשות להתגונן, כנגד תובענה אשר הגישה המשיבה כנגד המבקשת, לתשלום סך של 1,342,975.50 ₪.

רקע עובדתי:

2.המשיבה – התובעת, הינה חברה רשומה בע"מ כקבלן, לפי חוק רישום קבלנים לעבודות הנדסה בנאיות , תשכ"ט- 1969.

3.המבקשת –הנתבעת, הינה חברה רשומה העוסקת בעבודות שונות, ואשר היתה המזמינה של עבודות מיגון קווים, עבור רכבת נתיבות – באר שבע.

4.מתוך כתבי טענות של הצדדים עולה כי ביום 30/10/2011 נחתם חוזה בין הצדדים, למיגון קווים 42 ו-16 ליד דודאים, עבור רכבת נתיבות - באר שבע (להלן: "החוזה").

5. כמו כן עולה מהחוזה אשר צורף לכתב התביעה, כי סכום התמורה הקבוע בחוזה, עומד על סך של 1,109,465 ₪. כן נקבע בו, כי התמורה הסופית תקבע ותשולם לקבלן, לפי הכמויות שיתבצעו בפועל ויאושרו ע"י הנתבעת.

6. המבקשת, מצידה, עותרת לבית המשפט למחוק את כותרת כתב התביעה "בסדר דין מקוצר", ולחילופין לתת לה רשות להתגונן בתיק, וכן להתיר לה להגיש תביעה שכנגד.

טיעוני הצדדים:

7. לטענת המשיבה- התובעת, התובענה הנדונה לתשלום סך 1,342,975.50 ₪ ראויה להתברר בהליך של סדר דין מקוצר היות והיא נסמכת על החוזה שבין הצדדים, אשר הוא המהווה "ראשית הראיה בכתב" הדרושה לענייננו. אשר להיות סכום התביעה קצוב, גורסת המשיבה כי החוזה שנחתם ביום 30/10/11 הינו סכום קצוב ושניתן לחישוב אריתמטי פשוט, זאת כדלקמן: בעוד הסך של 1,109,465 ₪ קבוע בחוזה, סכום התביעה מהווה כ- 20% מעל הסכום ההתחלתי, וזאת לאור שבפועל בוצעו, כך לטענתה, עבודות מעבר לחוזה לפי דרישת המזמין, ולפי סעיף הקבוע בחוזה מותר למזמין לדרוש ביצוע עבודות מעל החוזה הבסיסי.

7. לטענת המשיבה – התובעת, היא הגישה לנתבעת ביום 7/2/12, חשבון חלקי על סך של

691,735.50 ₪, אשר טרם שולם. כמו כן, טוענת היא כי ביום 13/5/12, הגישה היא לנתבעת חשבון הכולל גם את החשבון החלקי, בגין כל העבודות אשר בוצעו בפועל, על סך של 1,342,975.50, סכום אשר לגרסתה לא שולם ע"י הנתבעת עד למועד זה, הוא סכום התובענה.

8. עוד טוענת המשיבה כי היא קיימה את כל התחייבויותיה במועד, עד אשר קיבלה הודעה על הפסקת העבודה, והנתבעת הפסיקה עבודתה באופן חד צדדי.

9. המבקשת מציינת, כטענתה הראשונה, כי התובעת הפרה את התחייבויותיה כלפיה, התרשלה בביצוע העבודות וגרמה לנתבעת לנזקים כספיים ואחרים, בהיקף של מיליוני שקלים.

10. המבקשת טוענת כי לא אישרה את החשבון החלקי מס' 2 ו-3 שהוגשו לה, וכי המסמכים שהתובעת צרפה לכתב תביעתה הינם דרישות תשלום בלתי מאושרות ע"י הגורם המוסמך, כקבוע בחוזה וע"פ הנהלים הידועים למשיבה מלפני ולפנים, ולפיכך הינן שנויות במחלוקת ואינן באות בגדר הראיה בכתב הנדרשת לפי תקנה 202 (1) (א) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד- 1984 (להלן: תקנות סד"א). כמו כן, טוענת היא כי הסכומים אשר נקבה התובעת גם הם אינם יכולים לחסות תחת ההגדרה "סכום קצוב", שכן גם הם לא אושרו ע"י גורם מוסמך בקרב הנתבעת.

11. טענה נוספת שטענה המבקשת הינה כי בבית משפט השלום בחיפה מתנהלת תביעה אשר הגישה חברת "ימית צורית פיתוח כבישים בע"מ", כנגד הצדדים נשוא התובענה בענייננו ובגין אותם סכומים, בטענה כי שימשה כקבלן משנה לצורך ביצוע העבודות נשוא ההסכם, ועתרה לתשלום שכר עבודתה, עבודה אשר התובעת בתביעה שלפנינו טוענת שהיא זו שביצעה.

תביעה זו לא הוגשה ואינה מתנהלת בסדר דין מקוצר. טוענת הנתבעת כי מאחר והיא עומדת בפני תביעות של שני גורמים שונים בגין ביצוע לכאורה של אותן עבודות ממש, אין מחלוקת מורכבת מסוג זה, ראויה להתברר במסגרת תביעה לסדר דין מקוצר, קל וחומר בנסיבות בהן מדובר בסכום שנוי במחלוקת.

מחיקת הכותרת "בסדר דין מקוצר"

12. הוראת תקנה 202 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 קובעת את התביעות הראויות להתברר לפי סדר דין מקוצר, כדלקמן:

"202. תביעות לפי סדר דין מקוצר